首都机场高速公路收费的命运，或许可以被视为中国收费路的一个缩影。从律师起诉，到人大代表、政协委员质疑，国家审计署今年2月还将其收费定性为“不合理”，但首发集团称：首都机场高速公路是经营性高速公路，不同于“贷款修路，收费还贷”的模式，并非还清了贷款就要交给人民免费使用，就是收上100年费也行。（见新华社6月30日报道）

　　“收上100年也行”，有网民把它看作对民意的挑衅。是什么给了他们置若罔闻的底气？“收费100年也行”是怎么鼓捣“行”的？

　　这看起来像个笑话：明明“不合理”，却能够“不违法不违规”，涉及数亿资金的重大项目究竟经过怎样的运作？

　　一个当初立项时定为“政府收费还贷公路”的项目，是不以营利为目的的，贷款全部还清后就应停止收费。为什么在建成收费3年多后，性质转为了“经营性公路”，并重新核定了30年的收费权？1993年总投资11.65亿元的项目，至2005年底已收费32亿元，远远超过了当时的投资，为什么还可以秉持“经营性公路”的“尚方宝剑”而有恃无恐地继续收下去？

　　北大3名教授要求首发集团公开这笔巨额收费的去向、用途，笔者以为：首先要追究的应该是这个项目是怎么“改项”的？哪些人在其中扮演了重要角色？“改项”的过程中是否存在违规？如果可以证明当初这个“经营性公路”的获得便是违法违规的，那么，有些人可能就不会那么理直气壮了。

　　留心的人会发现：其它一些高速公路也面临同样的问题。从收费数额上讲，早就钵满瓢满了，但却不知因何时的改立项、改管理格局，纷纷获得了继续收费、收费几十年的“合法”权力。你一句质疑，人家能拿出千百条理由。而由于法律上的“合法合规”，对其起诉也屡屡陷入僵局。

　　利益的转移最易发生腐败，也最易让少数人获利、多数人埋单。在信息不对称的情况下，少数人能把不合理的事情搞得“合法合规”。但这种“合法合规”绝不是挡箭牌，也不是新的对话基础。

　　面对这种“合法合规”，笔者以为对策只有一个：追问“合法合规”的过程是否合法合规。换句话说，“收费100年也行”，当初是怎么鼓捣“行”的？